Kan inte låta bli att se serien mot bakgrund av GW:s "Grisfesten", som filmatiserades som "Mannen från Mallorca". Hur GW den gången skrev en bok som hämnd för lögnerna i samband med Geijer-affären. "Snus är snus och strunt är strunt osv." Man kan förstå att GW, efter att ha gått in i en depression, ilsknade till och skrev som det var. Makten hade mörkat ganska framgångsrikt.

Den här gången handlar det som Quick-fallet. Och skillnaden är att mörkningen har, i det långa loppet, totalt misslyckats. Den fungerade ett tag, men den allmänna opinionen idag är att Quick var oskyldig. Endast några få stider för den motsatta uppfattningen. Eller, det är ganska tyst just nu, men de har i alla fall stridit. Och inte tagit tillbaka och ändrat sig.

"Det som göms i snö" är inspirerat av Quick-fallet, men är en helt annan historia. Vad hade hänt om saker och ting hade varit lite annorlunda? Det är en fråga som väcks av serien. Det hade kunnat kosta människor livet. Ja, det är förstås möjligt att det går mördare lösa som annars skulle ha kunnat åka fast om utredningen hade fortsatt och inte avbrutits i och med att Quick erkände och dömdes. Och det är möjligt att någon av dem som annars skulle ha gripits har begått fler mord, som annars skulle ha hindrats. 

I "Det som göms i snö" blir det väldigt påtagligt. Inte att så många andra mördas, men att de som mörkat själva hade kunnat råka illa ut. Om mördaren vill äga sitt mord och inte kan acceptera att det ses som uppklarat i och med att fel person döms. Det kan förstås vara farligt att leka med mördare. 

I verkliga livet har GW varit mycket frustrerad på Göran Lambertz. Jag undrar om det är hans idé i serien att ta död på honom. Det ger väl någon form av tillfredsställelse. Det upplever också jag som tittare. Även om jag normalt sett föredrar den mer städade debatten.